مقدمة عن الأماكن المقدسة المصرية

بطابعها المميز، انبثقت الحضارة المصرية فجأةً وبشكلٍ غامض من عصور ما قبل التاريخ حوالي عام 3100 قبل الميلاد. ورغم أن طبيعة المجتمع المصري شهدت تغيرًا بطيئًا على مر القرون، إلا أن العديد من سماته الخارجية بقيت حتى فترةٍ تلت 3000 عام، حين حكم البلاد البطالمة الناطقون باليونانية، ومن بعدهم الأباطرة الرومان. وتتعلق معظم معرفتنا بمصر القديمة بتاريخ وثقافة البلاط المصري الذي تمحور حول ملكيةٍ وراثية "إلهية" على رأس جهازٍ إداريٍّ قوي.

صنّف علماء المصريات عائلات الملوك، أو الفراعنة، في إحدى وثلاثين سلالة، حتى فتح الإسكندر الأكبر مصر عام 332 قبل الميلاد. إلا أن الحكم المنظم في عهد الفراعنة انقطع مرتين. فقد انهارت المملكة القديمة (الأسرات من 3 إلى 6) فيما يبدو ثورة اجتماعية حوالي عام 2280 قبل الميلاد. وبعد قرنين من الزمان، استُعيد النظام خلال المملكة الوسطى (الأسرتان 11 و12). أما الانهيار الثاني، الذي بدأ في أواخر القرن الثامن عشر قبل الميلاد، فيعود في المقام الأول إلى غزوات الهكسوس الآسيويين، الذين حكموا مصر لفترة من الزمن. أما المملكة الحديثة، فقد تأسست حوالي عام 18 قبل الميلاد، وازدهرت لنحو 1575 عام (الأسرات 500-18).

ومع ذلك، فإن رسم صورة شاملة ودقيقة لتطور الحضارة المصرية ليس بالبساطة التي يوحي بها الترتيب الزمني السابق. وبصراحة، فبينما فكّ شامبليون رموز اللغة الهيروغليفية للمصريين عام ١٨٢٢، وقامت الأجيال اللاحقة من علماء الآثار بأعمالٍ رائعة في التنقيب عن الآثار وحفظها وقياسها، فإن "علم" المصريات الحالي لا يعرف الكثير عن أصول الحضارة المصرية والفلسفة الأساسية التي قامت عليها. هذه المسألة معقدة للغاية بحيث يصعب تناولها في هذه المقالة. ومع ذلك، فإن بعض الاقتباسات من خبراء مصريين ستنبه قرائي إلى محدودية معرفتنا بالثقافة المصرية القديمة، وأهمها أصولها.

من عالم المصريات اللامع، جون أنتوني ويست، الذي يصف نفسه بـ"المارق"، نتعلم أنه: "لم يظهر أي شيء يشبه تاريخنا إلا في المراحل الأخيرة من تاريخ مصر، في العصرين المقدوني والبطلمي (بدءًا من عام 332 قبل الميلاد). لقد استُنتج التاريخ المصري، كما هو، من نقوش أصبحت تُعتبر طقوسًا لا حقائق. ولسببٍ خاص، يمتنع كلٌّ من العلماء والمروجين الشعبيين عن إخبار القارئ غير المتخصص بالوضع الفعلي المبدئي للأمور، بينما نادرًا ما نجد في الأدبيات الموجهة للمتخصصين جملةً واحدةً لا تُحيط بها شروطٌ وتُقيّدها أكوامٌ من الحواشي".

علاوة على ذلك، يخبرنا ويست أن: "العلوم والتقنيات الفنية والمعمارية والنظام الهيروغليفي لا تُظهر أي علامات تُذكر على فترة "تطور"؛ بل إن العديد من إنجازات السلالات الأولى لم تُتجاوز، أو حتى تُعادل لاحقًا. يُقرّ علماء المصريات التقليديون بهذه الحقيقة المذهلة بسهولة، لكن حجم الغموض الذي تُثيره يُقلّل بمهارة من شأنه، بينما تُهمل آثاره العديدة... كل باحث درس مصر كان عليه أن يُقرّ بأن مجموعة المعارف كانت مكتملة بشكل عجيب في البداية: مثل أثينا التي انبثقت كاملةً من رأس زيوس. لا تُظهر بقايا ما قبل الأسرات أي بقايا كتابة، ومع ذلك عندما ظهرت الهيروغليفية، ظهرت بشكل كامل ومتماسك. وبينما يُركّز العلماء دراساتهم على جوانب مختلفة من مصر، فإن الخيط في كل حالة يعود إلى أقدم العصور المسجلة، ثم يُفقد فجأةً."

يردد علماء آخرون هذه التصريحات. كتب عالم المصريات الشهير إرنست رينان: "تبدو مصر في بداياتها قديمة وناضجة، كما لو أنها لم تعرف شبابًا قط. حضارتها لم تكن وليدة، وفنها لم يكن له عصر قديم. لم تبدأ حضارة المملكة القديمة في صغرها، بل كانت ناضجة بالفعل". وبنفس النبرة، يشير المؤرخ بي. جيه. وايزمان: "لم تُكتشف حقيقة أكثر إثارة للدهشة من خلال الحفريات الحديثة من المفاجأة التي ظهرت بها الحضارة المصرية. فبدلًا من التطور البطيء للغاية المتوقع، أصبح من الواضح أن الفن والعلم المصريين انفجرا فجأةً في العالم".

باختصار، ورد في مقال نُشر في عدد يناير/كانون الثاني 1995 من مجلة ناشيونال جيوغرافيك: "يحير العلماء السجلات الغامضة، ولا تزال الأسئلة الأساسية حول المملكة القديمة دون إجابة". ومع تعمق أعمال التنقيب الأثري في ضفاف نهر النيل الرملية، لا تزال الأدلة لا تكشف عن أي انتقال بين الحضارة المصرية في عصور الممالك القديمة والوسطى والحديثة وثقافات العصر الحجري القديم والعصر الحجري الحديث التي سكنت المنطقة سابقًا.

نظراً لاعتراف الأوساط الأثرية بجهلها بأهم جوانب الحضارة المصرية القديمة، من المهم لفت الانتباه إلى أمرين لهما صلة مباشرة بالموضوع: الرفض المتغطرس إلى حد ما من جانب الأوساط المصرية، قديماً وحديثاً، للنظر في الأساطير القديمة المتعلقة بنشأة الحضارة المصرية، ويرتبط بذلك ارتباطاً وثيقاً ميل معظم علماء المصريات، بنفس القدر من الغرور، إلى افتراضات وبيانات "واقعية" تتعلق بأصل واستخدام هياكل معمارية محددة على هضبة الجيزة. (مرة أخرى، ولأن هذه المسائل معقدة للغاية بحيث لا يمكن تناولها بالتفصيل هنا، فلن تُذكر إلا بإيجاز؛ وللقراء المهتمين بمناقشة أشمل، يُرجى مراجعة الأعمال الممتازة لجون أنتوني ويست، وبيتر تومبكينز، وويليام فيكس، وغراهام هانكوك، وروبرت بوفال، وأندرو كولينز، وكل منهم مُدرج في قائمة المراجع على الموقع www.sacredsites.com).

إن كون الأساطير غير قابلة للقياس الكمي والتحقق الفوري، كما هو الحال مع المساعي العلمية المحددة، لا يعني بالضرورة رفض محتواها لافتقاره إلى الأصالة أو الصلة. فبدلاً من حصر الأسطورة، كما يفعل كثير من العلماء المعاصرين، في خانة الخرافات وحكايات الأطفال الخيالية، ينبغي على منتقديها توسيع آفاقهم الضيقة وقصر نظرهم، وممارسة ذكائهم، والسعي إلى فك رموز الأساطير كما فكوا رموز الهيروغليفية القديمة.

إحدى الأساطير التي تستحق مزيدًا من الاهتمام الأكاديمي نجدها في حوارات طيماوس لأفلاطون (428-348/7 قبل الميلاد). يذكر أفلاطون أن الكهنة المصريين أخبروا سولون كيف غزا شعب غامض من مكان يُدعى أطلانطس جزءًا كبيرًا من منطقة البحر الأبيض المتوسط، بما في ذلك مصر، "قبل حوالي تسعة آلاف عام". أشار إدغار كايس، العراف الأمريكي، إلى أن بناء الهرم الأكبر، على الأقل في مرحلة تصميمه، بدأ حوالي عام 10,400 قبل الميلاد. هاتان الإشارتان إلى القدم الهائل للهرم مثيرتان للاهتمام للنظر في علاقتهما بالمسألة الفلكية المتعلقة بالحركة التقدمية لكوكبة الجبار. لم يكن إدغار كايس على دراية بالرياضيات المعقدة للتغير التقدمي، ولا بأن علماء الفلك الذين يستخدمون الحواسيب قد أثبتوا الآن أنه في عام 10,450 قبل الميلاد، كان نمط الجبار في سماء الليل يعكس بدقة موقع أهرامات الجيزة على الأرض.

لا يُشير الكاتب، في إشارته إلى هذه المسألة، إلى اعتقاده (أو عدم اعتقاده) بأن أقدم المباني في مصر - أبو الهول ومعابده، وأهرامات الجيزة، وأوسيريون أبيدوس - هي بقايا حضارة أطلنطية قديمة. بل يُلفت الانتباه، وهو أمرٌ ضروري، إلى قصور الفهم الناتج عن منهجية البحث التي يتبعها علماء المصريات والآثار حاليًا. فمن المستحيل أن تنشأ حضارةٌ بهذه القدرات الرياضية والفلسفية والمعمارية والفنية الاستثنائية (على سبيل المثال لا الحصر) فجأةً من مجتمعات مصر البدائية في العصر الحجري الحديث.

لا بد من وجود سبب آخر وراء الازدهار الكبير للثقافة المصرية السلالية، ولا يمكن أن يكون هذا السبب ببساطة التأثيرات التي جلبها التجار المتجولون أحيانًا أو التي نُسبت إلى مجموعة من القبائل المحيطة بالمناطق المصرية. كلا، إن ما نتحدث عنه كان ذا حجم ودرجة تطور تُضاهي على الأقل ما نراه الآن من حضارة مصر في عصر الدولة القديمة. نعلم ذلك لأنه، كما ذكرنا سابقًا، لا يوجد دليل على أي مراحل تطور في الحضارة المصرية المبكرة، بل إن ظهورها المفاجئ والمكتمل هو الحقيقة الحتمية.

وهكذا، يبدو أن مصر وريثة معارف وإنجازات حضارة كانت في السابق - وهي الآن مخفية بشكل غامض - لا بد أنها كانت تتويجًا لفترة تطور امتدت لقرون أو حتى لألف عام. مصر هي الإرث المرئي، وإن كان غير مفهوم جيدًا، لثقافة أجداد خفية. لا يرتاح علماء المصريات اليوم لهذه الفكرة لأنها تُزعزع افتراضاتهم بشأن أصول الحضارة القديمة وتطورها. إن التسليم بإمكانية وجود حضارة متطورة للغاية سبقت الثقافتين المصرية وبلاد الرافدين يعني ضرورة إعادة كتابة الأساس الزمني للتفكير الأثري الحالي بالكامل.

الأمر الثاني الذي أود لفت انتباه القارئ إليه يتعلق بالافتراضات التي يروجها علماء المصريات حاليًا كحقائق حول أصول وأساليب بناء واستخدام هياكل أثرية محددة في الصحاري المصرية. مرة أخرى، لا يمكنني الخوض في هذه المسائل بإسهاب هنا (انظر ويست، وتومبكينز، وهانكوك)، ولكني سأؤكد بحزم أنه لا توجد نقوش هيروغليفية، ولا رسومات، بل ولا دليل واحد يُثبت أن أبو الهول أو الهرم الأكبر في هضبة الجيزة قد بُنيا على يد المصريين في الممالك القديمة أو الوسطى أو الحديثة.

يُعلق جون أنتوني ويست على هذه المسألة قائلاً: "هذه إحدى أبرز سمات مصر القديمة. يعرف العلماء المعاصرون بتفصيل كبير عن الزراعة المصرية وتقنيات التصنيع - من صناعة الصنادل إلى صياغة الذهب. وتتميز لوحات المقابر والأفاريز بتفاصيلها ووضوحها في هذه المجالات. ومع ذلك، ففي الحضارة التي كرّست وقتها وطاقتها وفنونها للبناء أكثر من أي حضارة أخرى، لا يُرسم أو يُكتب أي شيء صريح تقريبًا عن تقنيات البناء. وما هو قليلٌ منها، فهو غير مُكاشف أو احتفالي. غالبًا ما تُعرض المحاكم أثناء سيرها، ولكن لا توجد أي حالة لمهندس معماري أثناء العمل. من الصعب اعتبار هذا الصمت، الممتد على مدى ثلاثة آلاف عام من الحضارة المصرية، إلا متعمدًا، ولكن يبقى سببه مجرد تخمين".

لا يزال في مصر نوعان أساسيان من الأبنية الأثرية: الهرم (بعضه جنائزي وبعضه الآخر ليس كذلك) والمعابد. فيما يتعلق بالشكل الهرمي، تُشير الافتراضات الأثرية السائدة إلى أن المصريين مارسوا أولاً بناء أبنية جنائزية ضخمة في أهرامات سقارة ودهشور، ثم بعد أن أتقنوا تقنيات البناء، بنوا أهرامات هضبة الجيزة المذهلة، بالإضافة إلى أبو الهول. ومع ذلك، يعتقد عدد متزايد من الباحثين الآخرين أن هذا التسلسل الزمني عكسي. التفسير البديل هو أن المصريين في عصر الأسرات عثروا على هذه الأبنية الرائعة في الصحاري وحاولوا نسخها واستخدامها لأغراض جنائزية. سأتناول هذه المسألة بمزيد من التفصيل في مقال عن الهرم الأكبر، المنشور أيضًا على www.sacredsites.com.

فيما يتعلق بالشكل غير الهرمي للعمارة الأثرية، نجد هنا أيضًا نوعين أساسيين: مقابر ومعابد الملوك والملكات، مثل تلك الموجودة في أبو سمبل والضفة الغربية في الأقصر، والمعابد المقدسة للآلهة المصرية الموجودة في إدفو ودندرة وأبيدوس وكوم أمبو. وبينما كانت معابد ومقابر الملوك والملكات غالبًا ما تكون نقاطًا محورية للعبادات الدينية بعد وفاة هؤلاء الأشخاص الملكيين، إلا أن هذه العبادات لم تستمر عادةً لأكثر من بضع مئات من السنين، حيث سرعان ما حلت محلها عبادات جديدة مخصصة للشخصيات الملكية الحية أو الأحدث عهدًا. وبالتالي، لا يُعتبر أن الهياكل الجنائزية للملوك والملكات قد عملت كأماكن مقدسة أو أضرحة للحج، مثل مواقع المعابد في إدفو ودندرة وأبيدوس وكوم أمبو.

فيما يتعلق بهذه المعابد الأكثر أهمية، يوضح روبرت لولور أن المصريين القدماء كانوا "مركزًا لتعلم ونشر علم نفسي-جسدي وروحي، يهدف إلى كشف وتطوير تقنيات رمزية وفكرية وجسدية قد تُحدث تغييرات إدراكية وسلوكية وفسيولوجية في الكائن البشري - علم يهدف إلى الوصول تدريجيًا إلى أعلى إمكانات تطورية ممكنة للبشرية، أي إلى ظهور كائن إلهي أو فوق بشري، كائن حي أتقن احتمالات وثنائيات الوجود البشري". (للمزيد حول هذا الموضوع، انظر فصل لولور، "عمارة المعابد القديمة"، في كتاب "تحية لفيثاغورس"، تحرير كريستوفر بامفورد).